OGM, rats, et multinationales...

[isa_77]

bonjour à tous!

Voici un reportage de lundi investigation sur canal très intéressant.

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 6353195886

A diffuser, avant une censure définitive...


à bientôt, et bon jardinage à tous
isa

[cvm31]

merci isa, c'est vraiment hyper interessant et surtout scandaleux,

[Pkx]

Bonsoir,

Effrayant, mais malheureusement pas surprenant
Merci pour l'info. J'aime bien cette émission, mais je n'arrive pas à trouver le temps de la regarder régulièrement.

Pascal

[Gérard71]

Merci Isa.
Effrayant en effet .... aucune illusion non plus sur le poids du bulletin de vote !
La démocratie c'est vraiment "cause toujours"

[Natou]

Bonjour

OUi effrayant, j'allais le mettre aussi ce lien.

Et les cultures d'OGM sur notre terre , c'est nocif aussi je suppose!!!!

[Natou]

Je remonte le post

[Lionnel]

Salut

Et les cultures d'OGM sur notre terre , c'est nocif aussi je suppose!!!!

Un organisme et sa culture ne sont ni bons ni mauvais par le fait qu'il s'agisse ou non d'un OGM.

Si un maïs OGM contient une séquence dans son ADN qui fait qu'il produit son propre insecticide, l'agriculteur qui le cultive dépensera moins d'argent en traitement, mais le consommateur mangera forcément un mais contenant un insecticide certes naturel mais peut-être nocif.

Si l'OGM est produit pour résister à des grandes quantités d'insecticide, c'est aussi un risque pour le consommateur et pour les sols.

Mais si par génie génétique, un maïs de très haute valeur nutritive et d'excellente résistance à la sécheresse mais de faible rendement peut être amélioré en utilisant une séquence d'un maïs à fort rendement, et qu'on arrive à produire un maïs ayant les qualités des 2 variétés, est-on dans le danger ?

Et le blé que nous mangeons tous les jours, n'est-il pas le fruit d'une mutation génétique d'une ancienne espèce ?

À l'inverse, est-il "bon" de manger l'aconit napel de nos montagnes, simplement parce que cet organisme n'est pas modifié génétiquement ?

Il y a une confusion entre ce qui est une technique et des exemples de produits créés en utilisant cette technique. Les OGM ne sont ni bons ni mauvais, certains sont toxiques, et effectivement il ne faut pas les autoriser, mais ceci ne doit pas faire passer pour le diable une technique.

Et puis il semble que la recherche sur les OGM s'oriente de plus en plus vers l'élaboration de plantes qui créeraient des produits actuellement produits en usines chimiques. La morphine produite en France l'est dans des plantations de pavots, pourquoi n'essaierait-on pas de produire, par exemple, l'insuline grace à une plante ? Cela ressemble un peu à la créature de Frankenstein, mais dans l'avenir cela pourrait être la solution pour enfin diminuer les nocifs rejets de l'industrie chimique, moins médiatiques que les OGM ou le CO2.

Et les industriels de la chimie qui veulent bloquer la recherche sur des processus non chimiques, moins coûteux et moins polluants, pour fabriquer des molécules qu'ils vendent à prix d'or, ont tout intérêt à ce que l'opinion publique soit manipulée, les champs dévastés et la recherche stoppée. Idem pour les chercheurs américains ou asiatiques qui veulent prendre un train d'avance sur la recherche européenne (en plus de nous piquer nos cerveaux) : le "combat" des anti-OGM européens est un peu leur assurance vie !

Quant à l'argument des semences non utilisables, à une époque où 99% des variétés cultivées par les agriculteurs sont des F1, il ne tient pas. C'est même l'inverse : si les OGM étaient tous stériles, il n'y aurait plus de problèmes d'éventuelle "pollution génétique".

Bon, voilà ce que j'avais à dire, et cela ne m'empèche pas de penser que dans ce cas précis le maïs incriminé doit être interdit, non parce qu'il est un OGM, mais parce qu'il peut être dangereux.

La solution n'est pas d'interdire tous les OGM mais de n'autoriser que ceux qui sont vraiment sans risque.

Et le coup de la video interdite ou censurée, c'était juste une rumeur pour augmenter sa diffusion par mails. Voir ici.

Lionnel

[psyduck]

Mais si par génie génétique, un maïs de très haute valeur nutritive et d'excellente résistance à la sécheresse mais de faible rendement peut être amélioré en utilisant une séquence d'un maïs à fort rendement, et qu'on arrive à produire un maïs ayant les qualités des 2 variétés, est-on dans le danger ?

Et le blé que nous mangeons tous les jours, n'est-il pas le fruit d'une mutation génétique d'une ancienne espèce ?

et non .... ca c'est un mensonge grossier lancé par les conseillers en communication des multinationalles cosmopolites mondialistes qui misent sur l'ignorance scientifique du grand public: "on ne fait que reproduire un procesus naturel"

dans le cas par exemple du blé et du bétail, on parle de mise au point d'especes nouvelles par la selection des caracteristiques souhaitables. (méthode de séléction des reproducteurs sur plusieurs générations et croisement entre eux.)

les ogm ca n'a rien a voir: même au bout de 50 000 ans on ne verra jamais naturellement le gene d'une meduse s'implanter sur une plante ou celui d'une bacterie sur un foetus humain.


ils nous prennent pour des cons. et ils ont raison:

ca marche.

Mais si par génie génétique, un maïs de très haute valeur nutritive et d'excellente résistance à la sécheresse mais de faible rendement peut être amélioré en utilisant une séquence d'un maïs à fort rendement, et qu'on arrive à produire un maïs ayant les qualités des 2 variétés, est-on dans le danger ?

quand 2 multinationales auront le monopole modial de toute la production de semences de blé, riz et mais, et organiseront des famines pour imposer leurs prix, tu comprendra le danger.
(ca me rapelle quand l'armée rouge confisquait les semences des paysans ukrainiens pour l'année suivante: des millions de morts)


quand les gouvernement (achetés) auront interdits de cultiver des variétés non ogm tu comprendra le danger.

quand par dissemination de polen (on retrouve du pollen au pole nord, alors la ligne de securité de 30 metres... ) toutes les variétés naturelles auront étés contaminées et seront devenues ogm tu comprendra le danger.

quand dans 50 ans on decidera de revenir en arriere vu les degats, et qu'on se rendra compte que c'est impossible les variétés classiques ayant disparu tu comprendra le danger.




petite anecdote: un producteur bio qui cultivait sa varieté naturelle a coté d'un champ ogm a vu sa recolte contaminée:

il a perdu son label bio.

quand il a voullu porter plainte a cause du prejudice subit, c'est lui qui a été condamné a payer des droits au producteur des semences de la variété ogm qui a contaminé son champs, puisque ses plantes portaient le géne breveté et qu'il n'avait pas de license.

moi a sa place je reviens dans la nuit pour nettoyer le champs du voisin au napalm.

[Lionnel]

Et le blé que nous mangeons tous les jours, n'est-il pas le fruit d'une mutation génétique d'une ancienne espèce ?

et non .... ca c'est un mensonge grossier lancé par les conseillers en communication des multinationalles cosmopolites mondialistes qui misent sur l'ignorance scientifique du grand public: "on ne fait que reproduire un procesus naturel"

dans le cas par exemple du blé et du bétail, on parle de mise au point d'especes nouvelles par la selection des caracteristiques souhaitables. (méthode de séléction des reproducteurs sur plusieurs générations et croisement entre eux.)

les ogm ca n'a rien a voir: même au bout de 50 000 ans on ne verra jamais naturellement le gene d'une meduse s'implanter sur une plante ou celui d'une bacterie sur un foetus humain.

Désolé d'ébranler tes certitudes, mais le blé a bien "muté", on parle de "recombinaisons illégitimes de l'ADN", même si ce n'est que par des hybridations, il est maintenant hexaploïde, il comporte 6 jeux de chromosomes, chose inexistante dans la nature. Voir ici.

Et si tu avais pris la peine de lire ce que j'ai écrit, tu te serais épargné la tirade sur les multinationales cosmopolites mondialistes, je ne les porte pas dans mon cœur ! Je pense même que certaines sont derrière divers groupes d'agitateurs, qui au final ne font que défendre un groupe d'intérêt contre un autre. As-tu remarqué que le reportage ne parle que d'un OGM Monsanto, et non de ceux des autres labos ?
Je prenais l'exemple de manipulations génétiques dans la même espèce, car, contrairement à ce que tu as l'air de penser, je ne suis pas pour les expériences d'apprenti sorcier, je suis juste pour que soit arrêté l'amalgame entre une technique et ses excès, qui, par définition, ne devraient pas être autorisés. Je suis pour le contrôle strict des OGM, et cela ne se fera qu'après avoir donné des règles au lieu de lancer des anathèmes.

Donner des règles et les appliquer, cela s'appelle la démocratie. J'y crois plus qu'à autre chose.

quand 2 multinationales auront le monopole modial de toute la production de semences de blé, riz et mais, et organiseront des famines pour imposer leurs prix, tu comprendra le danger.
(ca me rapelle quand l'armée rouge confisquait les semences des paysans ukrainiens pour l'année suivante: des millions de morts)

quand les gouvernement (achetés) auront interdits de cultiver des variétés non ogm tu comprendra le danger.

Ça sort d'où cette idée saugrenue ? Cela me fait penser aux vieilles recettes des journaux télévisés pour avoir de l'audience : on prend l'hypothèse qui crée le plus d'angoisse dans l'opinion publique, surtout si elle paraît éloignée des réalités. En février 2006, c'était le virus de la grippe aviaire qui allait muter dans les quelques mois qui suivaient et créer la mort de plusieurs millions de Français. Orson Welles a aussi utilisé cette stratégie du "plus c'est gros plus ça marche", et il y a des exemples à la pelle.

Sais-tu que depuis des dizaines d'années les semenciers vendent des graines F1 aux agriculteurs, mais qu'aucun n'a de monopole ! Penses-tu vraiment que dans un pays démocratique on puisse décider d'interdire des graines non OGM, qui sont, tu le sais, le materiau de base des chercheurs. Il y a de plus en plus dans les centres de recherche des cultures de variétés rares, véritables mémoires de la diversité génétique des végétaux.

Renseigne-toi et tu verras que le temps des monopoles est fini, même si certains le regrettent.

quand par dissemination de polen (on retrouve du pollen au pole nord, alors la ligne de securité de 30 metres... ) toutes les variétés naturelles auront étés contaminées et seront devenues ogm tu comprendra le danger.

quand dans 50 ans on decidera de revenir en arriere vu les degats, et qu'on se rendra compte que c'est impossible les variétés classiques ayant disparu tu comprendra le danger.

C'est le seul danger des OGM, pour les espèces qui envoient beaucoup de pollen par le vent. Pour l'instant la culture de ces plantes est interdite en OGM, ce qui n'est pas le cas pour le maïs, qui n'a pas ce mode de dissémination du pollen. C'est de lui dont on parle quand on précise qu'il doit y avoir une zone tampon de quelques dizaines de mètres autour du champ. Les espèces dont on retrouve le pollen au pôle Nord ne sont pas du maïs.
Pour vraiment gommer les aspects négatifs des OGM, il ne faudrait autoriser la culture que de ceux qui ont un pollen stérile ou qui ne voyage pas par les airs, et non pas interdire tous les OGM. C'est une nuance très importante.

petite anecdote: un producteur bio qui cultivait sa varieté naturelle a coté d'un champ ogm a vu sa recolte contaminée:

il a perdu son label bio.

quand il a voullu porter plainte a cause du prejudice subit, c'est lui qui a été condamné a payer des droits au producteur des semences de la variété ogm qui a contaminé son champs, puisque ses plantes portaient le géne breveté et qu'il n'avait pas de license.

Ça semble vraiment incroyable cette histoire ! Peux-tu me donner un lien vers un article source qui reprendrait l'anecdote de manière indiscutable ?

moi a sa place je reviens dans la nuit pour nettoyer le champs du voisin au napalm.

Quoi ???? Tu enrichirais Monsanto ???

Lionnel

[- Piero]

cette video a aussi été mise en ligne ici :
setopic_60006-ogm.html

Ce serait bien de centraliser les reflexions, les avis sur un seul et meme topic


Un modo pour organiser tout çà ?

merci[/quote]

[Marcus]

Un modo pour organiser tout çà ?

merci

Le sujet d'isa est le plus ancien

Deux sujet de ce type sont lancés et deux autres ont été déjà modéré

[psyduck]

Quoi ???? Tu enrichirais Monsanto ???

Lionnel

monsanto fabrique du napalm ?

C'est le seul danger des OGM, pour les espèces qui envoient beaucoup de pollen par le vent. Pour l'instant la culture de ces plantes est interdite en OGM, ce qui n'est pas le cas pour le maïs, qui n'a pas ce mode de dissémination du pollen.

il n'y a pas que le vent: lapins, sangliers, oiseaux...

il faut comprendre que la disemination est souhaitée, c'est la politique du fait acomplis. une fois que leurs saloperies auront envahi la planéte on aura plus le choix.

Désolé d'ébranler tes certitudes, mais le blé a bien "muté", on parle de "recombinaisons illégitimes de l'ADN", même si ce n'est que par des hybridations, il est maintenant hexaploïde, il comporte 6 jeux de chromosomes, chose inexistante dans la nature. Voir ici.

oui bien sur...c'est comme les plantes diploides et polyploides...
mais il s'agit de mutations naturelles (bien que rares) DANS LA MEME ESPECE, ET PAS D'INTRODUCTION DE GENES ETRANGERS A L'ESPECE, ce qui n'arrive jamais car c'est une aberation...

Cela me fait penser aux vieilles recettes des journaux télévisés pour avoir de l'audience : on prend l'hypothèse qui crée le plus d'angoisse dans l'opinion publique, surtout si elle paraît éloignée des réalités. En février 2006, c'était le virus de la grippe aviaire qui allait muter dans les quelques mois qui suivaient et créer la mort de plusieurs millions de Français. Orson Welles a aussi utilisé cette stratégie du "plus c'est gros plus ça marche", et il y a des exemples à la pelle.

il m'arrive de pratiquer un sport dangeureux, et on apprend des regles de securité et un truc qui s'appelle le principe de precaution. même si il y a finalement tres peu d'accidents mais ceux a qui ca arrive ne sont plus la pour en parler.

si il n'y avait qu'une seule chance sur 1000 que le pire arrive, je refuse de prendre ce risque. on s'est passé des ogm pendant 50 000 ans. continuons. le patrimoine hereditaire de l'espece humaine est un de ses biens les plus precieux. alors même si le risque d'une alteration est tres faible on a pas le droit de courir ce risque.

[- Piero]

Un modo pour organiser tout çà ?

merci

Le sujet d'isa est le plus ancien

Deux sujet de ce type sont lancés et deux autres ont été déjà modéré

*
arf, flute alors !!!
m'en fous j ai quand meme raison , mon sujet est mieux !! .

[abichard]

Bonsoir,

Comme vous j'ai été intéressé par ce reportage de canal plus mais très déçu d'apprendre ceci :
La vidéo n'a jamais été censuré ! regardez là :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoa ... icle=54669.

Il faut savoir faire preuve d'esprit critique aussi dans ce cas là.

[cochise]

Ça semble vraiment incroyable cette histoire ! Peux-tu me donner un lien vers un article source qui reprendrait l'anecdote de manière indiscutable ?

Voir ici par exemple : http://www.infogm.org/spip.php?article2867
Ou le reportage télé d'envoyé spécial de la semaine passée (voir autre post) ou un scientifique avoue clairement avoir été contacté par Monsanto et autres pour fermer sa grande GL contre rémunération.
Non, ce n'est pas du pseudo scandale pour JT en manque de sensation: c'est la réalité. Qu'on le veuille ou non, on bouffe déjà de l'OGM

[Captain Igloo]

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoa ... icle=54669.

Edifiant, en effet....