Au jardin, forum de jardinage

Bonjour,

On est d'accord que tous les produits phytosanitaires sont interdit aux particuliers en France ?

Non ?

Non

C'est à dire ? Je parle des produits chimiques de synthèse, anti cochenilles etc ?
Non ?

Ca sert à quoi les interdire aux particuliers lorsque les agriculteurs en ont accès? C'est raisonnable et juste qu'un particulier n'ait pas le droit d'arroser ses plantes d'ornement avec un produit efficace (systémique) pourtant les producteurs de fruits et légumes continuent les pulvérisations programmées des produits bien plus forts? Ce n'est pas logique.....

Oh oui Noisette, mais c'est bien connu :
Les agriculteurs sont conseillés par des pros du business, les particuliers eux, ne savent pas ce qu'ils font
Bon, mis à part ça, à utiliser en dernier recourt et avec précautions

C'est clair... Pour prendre exemple de la bouillie bordelaise soit disant bio... Le sulfate de cuivre et le sol bof...
Un particulier peut-il du coup récupérer un produit "interdit" ?

Il paraît que c'est les particuliers qui polluent le plus... lol

De plus à ce jour, malheureusement je ne connais aucun produit ou aucune molécule naturel pouvant rendre quelque chose de systémique...

Ce qui est interdit, c'est de se faire prendre.
Ce qui est stupide, c'est d'en utiliser à outrance et de manière systématique.
Aussi, d'en faire profiter les voisins

Oui voilà, enfin même avant j'ai du en utiliser deux trois fois en dernier recours vraiment et à des doses diluer !
Dommage qu'on ne puisse plus s'en procurer

lucasprimedex a écrit : ↑ven. 12 juin 2020 14:52 Il paraît que c'est les particuliers qui polluent le plus... lol

Je ne vois pas ce qui est drôle dans cette vérité, parce que c'en est une, ce sont les particuliers qui polluent le plus.

Les particuliers polluent plus que les pros, si on compare à surface égale, au m2. Il suffit de regarder la couleur bleue des feuilles de tomate et vigne dans la plupart des jardins pour comprendre que les jardiniers du dimanche sont des adeptes du surdosage à outrance !

Évidement qu'un pro qui cultive 50 ha pollue plus au total qu'un jardinier amateur dans ses 100 m2. Mais rapportée à sa surface cultivée ou à sa production, sa pollution est moindre.

Je parle du jardinier en général, je sais bien que certains, bien trop rares, font l'effort de polluer au minimum, voire pas du tout.

C'est une excelente chose que tout les produits phyto de synthèse soient interdit aux particuliers.

Noisette47 a écrit : ↑mar. 09 juin 2020 22:23 Ca sert à quoi les interdire aux particuliers lorsque les agriculteurs en ont accès? C'est raisonnable et juste qu'un particulier n'ait pas le droit d'arroser ses plantes d'ornement avec un produit efficace (systémique) pourtant les producteurs de fruits et légumes continuent les pulvérisations programmées des produits bien plus forts? Ce n'est pas logique.....

Quel rapport entre un producteur qui a une exploitation à faire tourner, contribuant à l'économie, à l'emploi et à la sécurité alimentaire de la population, et le plaisir égoïste de profiter de plantes d'ornement dans un petit jardin privé? Les systémiques que tu voudrais utiliser sont aussi forts que ceux des producteurs.

Dans un jardin il y a presque toujours d'autres solutions, et quand il n'y en a pas c'est que la culture n'est pas adaptée à l'environnement.
Il faut arrêter de bombarder des systémiques dés qu'il y a 3 pucerons sur un rosier!
Tout est plus compliqué quand on est sur de grandes monocultures, et l'enjeu est bien plus grand aussi... pourtant beaucoup d'agriculteurs sont tentés par la conversion.

lucasprimedex a écrit : ↑ven. 12 juin 2020 14:52 C'est clair... Pour prendre exemple de la bouillie bordelaise soit disant bio... Le sulfate de cuivre et le sol bof...
Un particulier peut-il du coup récupérer un produit "interdit" ?

Il paraît que c'est les particuliers qui polluent le plus... lol

La BB est néfaste pour la vie du sol à forte dose, quand on en utilise trop et/ou toujours au même endroit. À utiliser avec modération si nécessaire, mais rien à voir avec les systémiques.

lucasprimedex a écrit : ↑ven. 12 juin 2020 14:52 De plus à ce jour, malheureusement je ne connais aucun produit ou aucune molécule naturel pouvant rendre quelque chose de systémique...

Voilà...

emille a écrit : ↑sam. 13 juin 2020 12:52 C'est une excelente chose que tout les produits phyto de synthèse soient interdit aux particuliers.

OUI! Puisque la plupart des gens les utilisaient sans faire l'effort de réfléchir à leur réelle toxicité et persistance, ni de chercher des alternatives.
Ces produits sont aussi souvent le début d'un cercle vicieux, car les ravageurs reviennent en premier alors que l'on a détruit la faune auxiliaire.

BUGADE a écrit : ↑mer. 10 juin 2020 1:42 Oh oui Noisette, mais c'est bien connu :
Les agriculteurs sont conseillés par des pros du business, les particuliers eux, ne savent pas ce qu'ils font
Bon, mis à part ça, à utiliser en dernier recourt et avec précautions

Bonjour BUGADE J'ai eu l'expérience direct en concernant les agriculteurs, mes amis, mes voisins et même ma famille 'secondaire' y étant.
Et tu dis juste.....ils font confiance aux techniciens des fournisseurs qui leur donnent les conseils très douteux. Particulièrement dans le cas du Glyphosate et son emploi. Et pourquoi? Bien sûr parce que ce n'est pas dans leur intérêt que les adventices persistantes soient éradiqués. Pourtant il n'y aurait pas besoin de l'utiliser tant s'il était utilisé intelligemment.
Tout à fait en accord avec toi.....on utilise les produits en dernier recourt, et personnellement je n'utilise jamais sur ou autour de mon potager!

Damienzarbi a écrit : ↑lun. 15 juin 2020 14:47

Noisette47 a écrit : ↑mar. 09 juin 2020 22:23 Ca sert à quoi les interdire aux particuliers lorsque les agriculteurs en ont accès? C'est raisonnable et juste qu'un particulier n'ait pas le droit d'arroser ses plantes d'ornement avec un produit efficace (systémique) pourtant les producteurs de fruits et légumes continuent les pulvérisations programmées des produits bien plus forts? Ce n'est pas logique.....

Quel rapport entre un producteur qui a une exploitation à faire tourner, contribuant à l'économie, à l'emploi et à la sécurité alimentaire de la population, et le plaisir égoïste de profiter de plantes d'ornement dans un petit jardin privé? Les systémiques que tu voudrais utiliser sont aussi forts que ceux des producteurs.

Vous avez oublié de mentionner ceux qui cultivent leurs propres fruits et légumes. Pas par égoism mais par nécessité ou tout simplement par l'amour de la cultivation Je dirais qu'il y en a sur ce forum On ne peut pas même disputer que ça prive les producteurs (au moins ceux qui vendent la production aux grossistes et 'middlemen'). C'est ces derniers qui profitent énormément, mais surement pas les producteurs

Il me semble que l'huile de neem est autorisé et pourtant elle présenterait des propriétés systémique !

Noisette47 a écrit : ↑mar. 16 juin 2020 8:36 Tout à fait en accord avec toi.....on utilise les produits en dernier recourt, et personnellement je n'utilise jamais sur ou autour de mon potager!

Tous ceux qui utilisent des produits de synthèse le font "en dernier recourt", je n'ai jamais entendu quelqu'un qui traite pour le plaisir!

Content de savoir que quand tu utilises des produits dangereux, que tes voisins respireront peut être sans le savoir avant que ces produits ne se déposent pour aller polluer durablement nappes et cours d'eau, tu prends bien soin que ce ne soit pas sur des plantes que tu consommeras directement . Content pour toi mais pour les autres ça ne change rien!

J'ai parlé d'égoïsme et je réitère, ce n'est pas pour te vexer mais le sujet mérite une réflexion plus profonde.
Peut on parler de dernier recourt quand on traite des plantes d'ornement avec de puissants systémiques?
"Dernier recourt" sous-entend que tu as tout essayé, qu'il n'y a pas d'autre solution et que la culture est importante. Qu'en est il?

Je suppose bien sûr que tu traitais conformément aux règles, donc avec combinaison intégrale, gants, masque à cartouche...(?) en l'absence totale de vent, en respectant les délais de retour sur parcelle...

lucasprimedex a écrit : ↑mar. 16 juin 2020 13:30 Il me semble que l'huile de neem est autorisé et pourtant elle présenterait des propriétés systémique !

On dirait que tu cherches un systémique pour le principe...
Ce qui compte c'est le résultat, il y a d'autres solutions!

Je ne cherche pas à braquer qui que ce soit, personne n'est parfait mais nous avons le droit (le devoir?) de nous améliorer!

Egoïstement je me sens plus préoccupée par les produits dangereux utilisés pour cultiver les fruits et légumes qu'on me propose d'acheter pour me nourrir, "que je respire sans doute sans le savoir avant que ces produits ne se déposent pour aller polluer très durablement nappes et cours d'eau", terres et végétaux, et détruire toute une faune indispensable à la biodiversité et à notre propre existence, que par un voisin qui va, peut-être, en utiliser quelques millilitres sur son rosier une fois par an.

Je pense qu'un produit toxique capable de porter atteinte à la flore, à la faune et aux êtres humains, devrait être interdit pour tout le monde sans distinction, ou alors pas du tout. Autrement c'est juste de l'hypocrisie dans le meilleur des cas, ou des intérets financiers dans le pire (je n'ai vraiment rien contre le fait de gagner beaucoup d'argent mais pas dans une sorte de concurrence malsaine à ramasser le moindre centime où qu'il soit : c'est juste une attitude de rapia).

Je trouve que c'est une très bonne chose que tous ces trucs soient interdits aux particuliers.
Comme mentionné plus haut, mauvaise utilisation, surdosage, destructions de milieux juste par ignorance ou 'on va en mettre un peu plus, ça peut pas faire de tort', on commence à avoir une large vision des dégâts que ces poisons ont fait à court et long terme sur notre environnement et notre santé.
On est plus à une époque où l'on peut se permettre de faire n'importe quoi, on voit où ça nous a menés. On ne peut plus dire qu'on ne savait pas.
Quand on voit les trésors d'ingéniosité que l'humain déploie pour détruire son milieu de vie et se détruire lui-même, je me dis qu'il n'y a vraiment pas besoin de lui donner accès à de l'armement lourd en prime...

Théoriquement, les pros (détenteurs de la licence) sont formés à un usage correct de ces trucs, et sont donc sensés faire moins de dégâts en utilisant ça à bon escient. Il y a des recyclages réguliers à suivre pour garder la licence, des contrôles, une structure. Du coup, cela les rend moins 'dangereux' que les particuliers.

Le raisonnement se tient.

Après, y'a tout le débat de l'utilisation même de ces produits, peu importe le contexte,, même dans un cadre strict. Mais c'est un tout autre débat.

Wivine a écrit : ↑jeu. 25 juin 2020 22:23 Je pense qu'un produit toxique capable de porter atteinte à la flore, à la faune et aux êtres humains, devrait être interdit pour tout le monde sans distinction, ou alors pas du tout. Autrement c'est juste de l'hypocrisie dans le meilleur des cas, ou des intérets financiers dans le pire

Bien d'accord sur le fond, il faut parvenir à s'en passer. Mais :

Si on admet ça, quoi de plus logique que de commencer par en interdire les usages non-essentiels? Nous avons besoin de manger, on ne peut pas imposer à une entreprise agricole un changement brutal de modèle au risque de la détruire. Il faudrait que l'incitation soit plus forte envers les producteurs et que les intérêts des firmes soient mis en sourdine... moi non plus je n'y crois pas trop pour le moment.

Quand on est dans son jardin en lotissement ou équivalent, il est bon de ne plus avoir des accès de paranoïa à la moindre odeur suspecte ou bruit de pulvé. "Quelqu'un traite à 5m de nous derrière la haie, qu'est ce qu'il utilise? Tous aux abris!"

Je souhaite que ces produits disparaissent à (court) terme, mais il faut bien faire une distinction entre le producteur et le particulier. Leurs enjeux n'ont rien en commun, ni l'importance immédiate des produits dans leurs systèmes respectifs.

Wivine, ce que tu dis pourrait être résumé ainsi : "ces produits sont une horreur mais puisque les paysans y ont encore accès, alors continuons joyeusement à en répandre dans nos quartiers". Je me trompe?

N'oublions pas que la nourriture est indispensable à la stabilité sociale, nationale et mondiale. Sans bouffe, pas de paix.

Ce n'est pas un jeu!

Mais quelle bouffe, en l'occurence...

C'est à se demander comment l'humanité a pu survivre pendant des siècles en faisant pousser des légumes sans pesticides ni ogm ni rien ou pas grand chose...

Je n'arrive pas à accepter l'excuse du "sans pesticides on ne peut pas nourrir toute la planète". Personne n'a demandé de le faire. La planète en question est encore assez grande pour accueillir et nourrir tout le monde, mais pas de barquettes de plats préparés bourrés de tellement de trucs invraisemblable que ça en deviendrait comique si ce n'était pas si nocif à la santé, à l'élevage, à l'agriculture, à la nature et à l'environnement.

Il y avait cette pub pendant un moment, pour les petits pots bébés, avec cet argument qu'ils avaient moins de X % de pesticides. Ah bon ? Ca veut dire que non seulement ils en contiennent mais en plus que les autres en ont encore plus ?!
Je me fais toujours cette réflexion quand je vois ce genre d'énoncé sur les produits au supermarché : pas de ceci, pas de cela... ça signifie qu'avant il y en avait et que les produits d'à côté en ont aussi. Donc qu'on nous vend de la m... et qu'en plus c'est devenu un argument de vente de nous faire croire que c'est une super entreprise parce qu'elle en met un peu moins.
Comment on peut supporter ça ? C'est pas mon cas...

Ben, de mémoire, la dernière fois qu'on a essayé de nourrir toute la planète sans chimie, c'était au début du 20ème et on a frôlé la famine mondiale.

... Et on était 1,5 milliard...

Puis est arrivé le sauveur de l'humanité, le bon Fritz Haber, et ses engrais chimiques.

Alors on s'est dit 'youpie, on est sauvés !', on a proliféré, et on se retrouve 100 ans plus tard face au même problème... sauf que la planète n'est pas extensible et que la chimie a largement montré ses lacunes.

Faites le calcul comme vous voulez.
Le débat des pesticides/engrais et compagnie n'est qu'une toute petite facette du problème.
Je pense.

(Je précise que je n'ai rien documenté et que ce que j'écris est caricatural. C'est voulu. Pas envie d'entrer dans ce débat-là. Chacun est libre de faire ses recherches et d'élaborer son avis sur la question. Tout comme je signale que, à part pour la dernière phrase, il ne s'agit ni d'un avis ni du reflet de mes convictions. ;-P)

Je dis seulement que je préfère 1000 fois les pesticides sur les rosiers de quelques particuliers que sur les fruits et légumes que j'achète pour me nourrir. Et dans l'absolu je préfère rien du tout, mais puisqu'il faut choisir...

L'histoire de professionnalisme et d'utilisation maîtrisée des produits ne me convainc pas, encore moins celle des "problèmes" financiers et de productivité. Enormément d'agriculteurs meurent avant l'heure de cancers et autres joyeuses maladies pulmonaires et neurologiques, mais bien sûr, ce n'est pas à cause des produits qu'ils utilisent...

Wivine a écrit : ↑jeu. 02 juil. 2020 15:28 mais bien sûr, ce n'est pas à cause des produits qu'ils utilisent...

Les industriels rétorqueront qu'ils les utilisent mal...

Exactement.