rott chien dangereux !
un chien bien éduqué sait quand il a fait une bêtise. mon chien, mort à 14 ans et demi, était un brave toutou, croisé berger allemand-berger picard. il était sacrément grand et imposant, décourageant les huissiers et le releveur du compteur d'entrer chez nous. il n'avait même pas la peine d'aboyer après tout ce qui bouge pour s'imposer (sauf contre les autres chiens). les rares fois où il a mordu ma soeur, sans tellement faire exprès et pas profondément, il gardait bien la tête basse et la queue entre les jambes. mon frère pouvait s'endormir sur son ventre, çà ne le gênait pas. simplement, quand il en avait assez, il partait voir ailleurs. quand on était absent, on le retrouvait souvent couché sur le canapé qu'il s'empressait de quitter à notre retour pcq il savait qu'il n'avait pas le droit.
une anecdote rigolote: il a tenté de lécher le visage de ma grand mère quand elle venait, mais elle lui a dit: "non, je ne suis pas ton chef de meute". depuis, il ne l'a plus refait.
bref, aussi gentil soit-il, çà n'a pas empêché qu'il tue un mouton. il a retrouvé l'espace d'un moment son instinct de prédateur. vous pensez qu'un chien qui tue un autre animal devrait être euthanasié comme j'ai déjà entendu dire par certaines personnes ?
une anecdote rigolote: il a tenté de lécher le visage de ma grand mère quand elle venait, mais elle lui a dit: "non, je ne suis pas ton chef de meute". depuis, il ne l'a plus refait.
bref, aussi gentil soit-il, çà n'a pas empêché qu'il tue un mouton. il a retrouvé l'espace d'un moment son instinct de prédateur. vous pensez qu'un chien qui tue un autre animal devrait être euthanasié comme j'ai déjà entendu dire par certaines personnes ?
-
soso-42
- Fleur de pipelette
- Messages : 709
- Inscription : mer. 11 avr. 2007 12:41
- Localisation : St Etienne (42)
il ne doit pas êtree euthanasié si c'est pour sa défence ou pour se nourrir (genre lapins...)kisa a écrit :un chien bien éduqué sait quand il a fait une bêtise. mon chien, mort à 14 ans et demi, était un brave toutou, croisé berger allemand-berger picard. il était sacrément grand et imposant, décourageant les huissiers et le releveur du compteur d'entrer chez nous. il n'avait même pas la peine d'aboyer après tout ce qui bouge pour s'imposer (sauf contre les autres chiens). les rares fois où il a mordu ma soeur, sans tellement faire exprès et pas profondément, il gardait bien la tête basse et la queue entre les jambes. mon frère pouvait s'endormir sur son ventre, çà ne le gênait pas. simplement, quand il en avait assez, il partait voir ailleurs. quand on était absent, on le retrouvait souvent couché sur le canapé qu'il s'empressait de quitter à notre retour pcq il savait qu'il n'avait pas le droit.
une anecdote rigolote: il a tenté de lécher le visage de ma grand mère quand elle venait, mais elle lui a dit: "non, je ne suis pas ton chef de meute". depuis, il ne l'a plus refait.
bref, aussi gentil soit-il, çà n'a pas empêché qu'il tue un mouton. il a retrouvé l'espace d'un moment son instinct de prédateur. vous pensez qu'un chien qui tue un autre animal devrait être euthanasié comme j'ai déjà entendu dire par certaines personnes ?
tient c'est étrange, pourquoi les chiens n'ont t'ils pas mangés les lapins plutot que le maitre ? cela aurait été bien meilleur !gloubik a écrit :Mort depuis un mois et demi et dévoré par ses chiens
Un homme de 59 ans, décédé apparemment de mort naturelle, gisait, là, dans une pièce fermée depuis un mois et demi, au milieu de ses chiens, de ses chats, de trois chèvres et des lapins. La dépouille avait la tête et une partie des jambes rongées par les animaux affamés. Deux chiens ont été retrouvés sur place morts de faim, cinq autres dans un état de maigreur extrême dont deux enfermés avec leur maître. Et les trois chèvres de traite avaient les pis déformés par les énormes volumes de lait.
Suivez le lien et lisez la suite.
-
gloubik
- Pépinière à blabla
- Messages : 2667
- Inscription : dim. 16 juil. 2006 16:41
- Région : Basse-Normandie
- Localisation : cherbourg (rusticité 9/10)
naroum a écrit :tient c'est étrange, pourquoi les chiens n'ont t'ils pas mangés les lapins plutot que le maitre ? cela aurait été bien meilleur !gloubik a écrit :Mort depuis un mois et demi et dévoré par ses chiens
Peut-être simplement parce que les lapins n'étaient pas avec le maître. L'article laisse entendre que le gars était plutôt rustique mais pas au point de vivre avec ses lapins dans un clapier. 
-
Felixia
- Bourgeon de bavard
- Messages : 320
- Inscription : sam. 25 nov. 2006 15:00
- Localisation : Yvelines
De toutes façons la question ne se pose pas : il est mort de façon naturelle et ses bestioles l'ont grignoté une fois qu'il etait mort. C'est tout.
Pour eux, il n'était plus qu'un morceau de viande à disposition.
Et d'ailleurs, des humains ont déjà survecu en mangeant leurs compagnons d'infortune me semble-t-il et ce n'est pas si vieux que ca (quoique ... 20 ans ? plus ?)
Pour eux, il n'était plus qu'un morceau de viande à disposition.
Et d'ailleurs, des humains ont déjà survecu en mangeant leurs compagnons d'infortune me semble-t-il et ce n'est pas si vieux que ca (quoique ... 20 ans ? plus ?)
"Mieux vivre avec votre chien"
Aide à l'éducation canine et réflexion sur les chiens dits "dangereux"
Aide à l'éducation canine et réflexion sur les chiens dits "dangereux"
-
vin
Bonsoir
Je voudrais faire une analogie avec un problème qui se situe aux Etats-Unis et on retrouve à peu près les mêmes poncifs pour la défense de chiens réputés dangereux tout au long de ce post, à savoir la vente libre des armes à feu et des armes de guerres avec permis et son lobby la NRA.
- une arme à feu n'est pas dangereuse si l'on sait se servir , un chien n'est pas dangereux si on sait le dresser et "le comprendre".
- grace à la possession d'une arme à feu on peut sauver sa petite famille d'une mort certaine lors d'un pic-nique si un ours arrive (les anecdotes doivent être légion) , même chose pour les chiens qui sauvent les bébés.
- il faut tenir les enfants à l'écart ou leur apprendre très vite le fonctionnement des armes.
- c'est pas plus dangereux qu'un canif tout comme un pit bull n'est pas plus dangereux qu'un caniche ,on peut tuer avec un couteau de cuisine, la preuve, les attentats du 11/09 se sont fait avec des cutters et pas avec des armes à feu .
- qu'un tir de fusil à plomb dans l'oeil peut être plus dangereux qu'une rafale d'AK47, tout depend où on tire, et donc que les catégories d'armes ne signifient rien.
- que c'est la faute aux journalistes qui ne comprennent décidement rien à rien et déforment tout quand on joue à la gueguerre dans la forêt.
- qu'interdire la vente d'une arme, c'est une atteinte grave à la liberté voire anti-démocratique et anti-amendement machin. ( J'ai pas vu l'argument pour les chiens dangereux ici, mais ça devrait venir).
- que qui rentre mal intentionné ou sans prévenir dans mon jardinet est fusillé, car il y a des panneaux "défense d'entrer" tant pis si c'est le gamin du voisin qui vient rechercher son ballon.
- que les tarés qui pétent un plomb et tirent à vue dans une école et ben euh , ..., c'est pas normal mais c'est des tarés ! sont pas comme toi et moi !
- qu'une mamie, grace à ses fusils se sent en securité.
- que les maniaques de la gachette sont victimes des hordes d'individus "désarmés", le ton plus qu'aggressif des posts va dans le même sens.
etc, etc ...
En attendant, c'est aux Etats Unis qu'il y a les plus de morts par armes à feu.
Ceci explique peut-être cela !
Le débat en France sur la vente libre d'armes à feu semble incongru.
Je pense que celui sur la possession de chiens catégorisés dangereux le sera à terme en France, c'est ineluctable.
Tout comme de pas fumer dans les lieux publics ou de pas rouler bourré, etc...
Il suffira de comprendre que l'on peut être heureux et libre sans fusil en bandoulière ou sans molosse à la laisse.
Je voudrais faire une analogie avec un problème qui se situe aux Etats-Unis et on retrouve à peu près les mêmes poncifs pour la défense de chiens réputés dangereux tout au long de ce post, à savoir la vente libre des armes à feu et des armes de guerres avec permis et son lobby la NRA.
- une arme à feu n'est pas dangereuse si l'on sait se servir , un chien n'est pas dangereux si on sait le dresser et "le comprendre".
- grace à la possession d'une arme à feu on peut sauver sa petite famille d'une mort certaine lors d'un pic-nique si un ours arrive (les anecdotes doivent être légion) , même chose pour les chiens qui sauvent les bébés.
- il faut tenir les enfants à l'écart ou leur apprendre très vite le fonctionnement des armes.
- c'est pas plus dangereux qu'un canif tout comme un pit bull n'est pas plus dangereux qu'un caniche ,on peut tuer avec un couteau de cuisine, la preuve, les attentats du 11/09 se sont fait avec des cutters et pas avec des armes à feu .
- qu'un tir de fusil à plomb dans l'oeil peut être plus dangereux qu'une rafale d'AK47, tout depend où on tire, et donc que les catégories d'armes ne signifient rien.
- que c'est la faute aux journalistes qui ne comprennent décidement rien à rien et déforment tout quand on joue à la gueguerre dans la forêt.
- qu'interdire la vente d'une arme, c'est une atteinte grave à la liberté voire anti-démocratique et anti-amendement machin. ( J'ai pas vu l'argument pour les chiens dangereux ici, mais ça devrait venir).
- que qui rentre mal intentionné ou sans prévenir dans mon jardinet est fusillé, car il y a des panneaux "défense d'entrer" tant pis si c'est le gamin du voisin qui vient rechercher son ballon.
- que les tarés qui pétent un plomb et tirent à vue dans une école et ben euh , ..., c'est pas normal mais c'est des tarés ! sont pas comme toi et moi !
- qu'une mamie, grace à ses fusils se sent en securité.
- que les maniaques de la gachette sont victimes des hordes d'individus "désarmés", le ton plus qu'aggressif des posts va dans le même sens.
etc, etc ...
En attendant, c'est aux Etats Unis qu'il y a les plus de morts par armes à feu.
Ceci explique peut-être cela !
Le débat en France sur la vente libre d'armes à feu semble incongru.
Je pense que celui sur la possession de chiens catégorisés dangereux le sera à terme en France, c'est ineluctable.
Tout comme de pas fumer dans les lieux publics ou de pas rouler bourré, etc...
Il suffira de comprendre que l'on peut être heureux et libre sans fusil en bandoulière ou sans molosse à la laisse.
Dernière modification par vin le ven. 08 juin 2007 0:00, modifié 1 fois.
-
exotic
- Fleur de pipelette
- Messages : 515
- Inscription : mar. 03 août 2004 13:20
- Localisation : hérault 34 france
slt, pour moi non , mais ces races ne devraient être destinées qu'aux professionnels de la sécurité et de la défense (surtout pas chez des particuliers) comme les armes à feu ...gregetmel a écrit : L'élimination de la race est une solution pour toi ?
préservons toutes les forêts, surtout celle de Bornéo qui défraie la chronique actuellement
https://redapes.org/multimedia/films/
http://www.greenthefilm.com/
https://redapes.org/multimedia/films/
http://www.greenthefilm.com/
-
gloubik
- Pépinière à blabla
- Messages : 2667
- Inscription : dim. 16 juil. 2006 16:41
- Région : Basse-Normandie
- Localisation : cherbourg (rusticité 9/10)
Y-a-t-il eu une enquête sérieuse de réalisée sur le nombres d'accidents causés par des chiens ?
Une enquête qui comptabiliserai les chiens responsables par race, sexe, age, dangerosité, .. et la gravité des blessures ?
Personnellement, je n'en ai pas trouver trace sauf une enquête réalisée dans un canton suisse où ce sont les bouviers bernois qui sont en tête pour la dangerosité mais aussi pour le nombre d'individu.
Nous imposer une loi sur la dangerosité de certaines races de chiens sans l'appuyer sur une étude sérieuse mais simplement sur quelques faits divers remarquables et surtout remarqués me parait malsain.
Combien de personnes chaque année sont victimes d'accidents domestique en tous genre sans qu'on envisage de voter une loi interdisant l'usage de tel ou tel appareil domestique. Je ne veux pas faire croire que je suis catégoriquement contre cette loi mais avant de la mettre en application voire de la renforcer, il faut, me semble-t-il remettre en cause son origine : Il y a des accidents graves avec des chiens potentiellement dangereux. C'est un fait mais est-il plus dangereux de croiser le regard d'un pitt-bull que de circuler sur le périphérique parisien ?
Une enquête qui comptabiliserai les chiens responsables par race, sexe, age, dangerosité, .. et la gravité des blessures ?
Personnellement, je n'en ai pas trouver trace sauf une enquête réalisée dans un canton suisse où ce sont les bouviers bernois qui sont en tête pour la dangerosité mais aussi pour le nombre d'individu.
Nous imposer une loi sur la dangerosité de certaines races de chiens sans l'appuyer sur une étude sérieuse mais simplement sur quelques faits divers remarquables et surtout remarqués me parait malsain.
Combien de personnes chaque année sont victimes d'accidents domestique en tous genre sans qu'on envisage de voter une loi interdisant l'usage de tel ou tel appareil domestique. Je ne veux pas faire croire que je suis catégoriquement contre cette loi mais avant de la mettre en application voire de la renforcer, il faut, me semble-t-il remettre en cause son origine : Il y a des accidents graves avec des chiens potentiellement dangereux. C'est un fait mais est-il plus dangereux de croiser le regard d'un pitt-bull que de circuler sur le périphérique parisien ?
vin a écrit:
Tout comme de pas fumer dans les lieux publics ou de pas rouler bourré, etc...
Il suffira de comprendre que l'on peut être heureux et libre sans fusil en bandoulière ou sans molosse à la laisse.
J'y crois pas.....il y a trop de violences dans ce monde qu'on ne peut être heureux.....nous ne sommes plus en sécurité.
Tout cela à cause de l'homme qui n'a pas su reprendre en main, la vie et on veut faire croire que c'est à cause des molosses qu'on doit abattre qui est la cause des problèmes parce qu'ils mordent.
Mais enfin!! un peu de bon sens!! éduquez les chiens de toutes les races avec fermeté et douceur, avec des maitres responsables, à ne pas les mettre dans les mains de n'importe qui, qui en feraient des monstres. Le chien lui-même ne sait pas qu'il est un monstre quand il est mal éduqué.
C'est parce que l'on lui a appris!!!!
Pour tout vous dire, hier, j'ai caressé un molosse, il est magnifique et trés sympa
Tout comme de pas fumer dans les lieux publics ou de pas rouler bourré, etc...
Il suffira de comprendre que l'on peut être heureux et libre sans fusil en bandoulière ou sans molosse à la laisse.
J'y crois pas.....il y a trop de violences dans ce monde qu'on ne peut être heureux.....nous ne sommes plus en sécurité.
Tout cela à cause de l'homme qui n'a pas su reprendre en main, la vie et on veut faire croire que c'est à cause des molosses qu'on doit abattre qui est la cause des problèmes parce qu'ils mordent.
Mais enfin!! un peu de bon sens!! éduquez les chiens de toutes les races avec fermeté et douceur, avec des maitres responsables, à ne pas les mettre dans les mains de n'importe qui, qui en feraient des monstres. Le chien lui-même ne sait pas qu'il est un monstre quand il est mal éduqué.
C'est parce que l'on lui a appris!!!!
Pour tout vous dire, hier, j'ai caressé un molosse, il est magnifique et trés sympa
il y a une différence fondamentale entre les exemples donnés et les chiens catégorisés par rapport aux non catégorisés :
Il est scientifiquement prouvé, que les chiens catégorisés ne sont pas plus potentiellement dangereux que les non catégorisés
Bref; si pour pour vous, les chiens catégorisés sont dangereux, alors, ils le sont tous
Il faut que vous réalisiez que les politiques n'ont pas pris en compte les avis expérimentés des professionnels des chiens. C'est un peu comme si les politiques decidaient que la myriophyle du brésil n'est pas dangereuse pour nos cours d'eau, sans consulter nos botanistes....
Gloubik: je vais demander au collectif contre la catégorisation des chiens, s'ils n'ont pas une étude quelque part.
edit: alors oui, ils en ont. Manu, le président du collectif est entrain de faire un article, mais c'est trés délicat car il ne s'agit pas de renvoyer la balle sur une autre race, mais de démontrer que les races mordeuses ne le sont qu'en proportion de leur cheptel.
Il est scientifiquement prouvé, que les chiens catégorisés ne sont pas plus potentiellement dangereux que les non catégorisés
Bref; si pour pour vous, les chiens catégorisés sont dangereux, alors, ils le sont tous
Il faut que vous réalisiez que les politiques n'ont pas pris en compte les avis expérimentés des professionnels des chiens. C'est un peu comme si les politiques decidaient que la myriophyle du brésil n'est pas dangereuse pour nos cours d'eau, sans consulter nos botanistes....
Gloubik: je vais demander au collectif contre la catégorisation des chiens, s'ils n'ont pas une étude quelque part.
edit: alors oui, ils en ont. Manu, le président du collectif est entrain de faire un article, mais c'est trés délicat car il ne s'agit pas de renvoyer la balle sur une autre race, mais de démontrer que les races mordeuses ne le sont qu'en proportion de leur cheptel.
Dernière modification par Wen le dim. 09 sept. 2007 22:35, modifié 1 fois.
-
Felixia
- Bourgeon de bavard
- Messages : 320
- Inscription : sam. 25 nov. 2006 15:00
- Localisation : Yvelines
Je ne sais plus où j'avais lu une etude sur le sujet jstmt et le lab' ressortait comme le premier chien dangeureux (frocement, il est tellement nounours ce chien-là, on laisse les enfants avec ss surveillance).
Tiens d'ailleurs, l'autre jour ds le parc, j'ai vu le chien d'une aveugle (lab) sauter sur une petite fille*, et visiblement, pas pour lui faire des calins.
Coup de chance, le pere est intervenu et le chien a fait demi-tour, mais quand j'ai vu le chien se precipiter sur la petiote, je me suis demandée ce qui allait se passer.
Les parents etaient pret à aller porter plainte, ce que bien que pro-chien (psq on en est là) j'aurais moi-même fait, et d'ailleurs j'étais prete à aller temoigner avec eux. Ce chien est mechant (ce n'est pas la premiere fois que je le vois avoir des reactions demesurées), sa maitresse aussi (même vis à vis de son chien), certes elle est aveugle et c'est une aide, ms si son chien attaque, elle sera encore moins en mesure que qqn d'autre de reagir, et pourtant on lui laisse son chien sans muselière.
Alros que le gosse qui habite en face, a un rott tout a fait gentil, bien elevé, les flics regulièrement lui demande ses papiers et font des essais d'obéissance avec le chien (qui obéit tres bien).
*(Le chien etait detaché, j'imagine que c'était l'heure de la promenade hygienique).
Tiens d'ailleurs, l'autre jour ds le parc, j'ai vu le chien d'une aveugle (lab) sauter sur une petite fille*, et visiblement, pas pour lui faire des calins.
Coup de chance, le pere est intervenu et le chien a fait demi-tour, mais quand j'ai vu le chien se precipiter sur la petiote, je me suis demandée ce qui allait se passer.
Les parents etaient pret à aller porter plainte, ce que bien que pro-chien (psq on en est là) j'aurais moi-même fait, et d'ailleurs j'étais prete à aller temoigner avec eux. Ce chien est mechant (ce n'est pas la premiere fois que je le vois avoir des reactions demesurées), sa maitresse aussi (même vis à vis de son chien), certes elle est aveugle et c'est une aide, ms si son chien attaque, elle sera encore moins en mesure que qqn d'autre de reagir, et pourtant on lui laisse son chien sans muselière.
Alros que le gosse qui habite en face, a un rott tout a fait gentil, bien elevé, les flics regulièrement lui demande ses papiers et font des essais d'obéissance avec le chien (qui obéit tres bien).
*(Le chien etait detaché, j'imagine que c'était l'heure de la promenade hygienique).
Le labrador
1- c'est le chien le plus représenté
2- il a une répuitation de "chien gentil", donc les gens pensent qu'il est livré avec cette option
3- il y a eu des dérives d'élevage (consanguinité, sevrage baclé etc)
Bref, le même cycle que pour le cocker, le dalmatien, le husky etc etc.
En fait là on pourrait se dire: On a déjà vu ça avec le Berger allemand, puis le doberman. Aujourd'hui, quand on parle des chiens catégorisés, le BA, n'est pas mentionné, ce qui aurait été impensable il y a quelques une vingtaine d'années. Bref, on pourrait croire que les deux dernières chasses aux sorcières serviraient de leçon, que les gens ne se feraient pas ainsi manipuler une troisième fois, mais si
Wen
1- c'est le chien le plus représenté
2- il a une répuitation de "chien gentil", donc les gens pensent qu'il est livré avec cette option
3- il y a eu des dérives d'élevage (consanguinité, sevrage baclé etc)
Bref, le même cycle que pour le cocker, le dalmatien, le husky etc etc.
En fait là on pourrait se dire: On a déjà vu ça avec le Berger allemand, puis le doberman. Aujourd'hui, quand on parle des chiens catégorisés, le BA, n'est pas mentionné, ce qui aurait été impensable il y a quelques une vingtaine d'années. Bref, on pourrait croire que les deux dernières chasses aux sorcières serviraient de leçon, que les gens ne se feraient pas ainsi manipuler une troisième fois, mais si
Wen
"Mieux vivre avec votre chien"
Aide à l'éducation canine et réflexion sur les chiens dits "dangereux"
Aide à l'éducation canine et réflexion sur les chiens dits "dangereux"
-
amalfi
- Bourgeon de bavard
- Messages : 198
- Inscription : dim. 11 juin 2006 13:12
- Région : Alsace
- Localisation : Strasbourg
Wen, tu sembles être trop le nez dans le guidon.
Un chien est un animal, et plus il est puissant, plus il "peut" devenir dangereux. Heureusement qu'ils ne le deviennent que rarement, mais les dérapages sont nombreux, et dans le cas des rottweillers, pitbulls, etc, particulièrement graves.
Et j'attends ton étude qui montrera qu'un petit chien est aussi dangereux qu'un gros... Pas plus mordeurs, plus dangereux, car personne ne craint les morsures des chihuahas.
ama
Un chien est un animal, et plus il est puissant, plus il "peut" devenir dangereux. Heureusement qu'ils ne le deviennent que rarement, mais les dérapages sont nombreux, et dans le cas des rottweillers, pitbulls, etc, particulièrement graves.
Et j'attends ton étude qui montrera qu'un petit chien est aussi dangereux qu'un gros... Pas plus mordeurs, plus dangereux, car personne ne craint les morsures des chihuahas.
ama
-
gloubik
- Pépinière à blabla
- Messages : 2667
- Inscription : dim. 16 juil. 2006 16:41
- Région : Basse-Normandie
- Localisation : cherbourg (rusticité 9/10)
N'y a t-il pas confusion entre danger et gravité.
Un petit chien peut être très dangereux dans le sens qu'il y a de fortes chances qu'il morde mais ses morsures ne seront pas graves.
Un gros peut ne pas être dangereux dans le sens qu'il y a peu de chances qu'il morde mais ses morsures seront très graves.
Selon certaines réflexions que j'ai vu exprimées ici et ailleurs, il faut interdit les poids lourds les routes car, même s'il sont responsables d'une minorité d'accidents, ces accidents sont souvent mortels.
Ce qui m'amène à écrire qu'effectivement il faut peut-être envisager l'instauration d'un permis spécial pour chiens susceptibles de provoquer des accidents graves. Si un tel permis devait voir le jour, il est évident que c'est la personne qui est en charge de l'animal qui doit avoir le permis et non le propriétaire officiel.
Un petit chien peut être très dangereux dans le sens qu'il y a de fortes chances qu'il morde mais ses morsures ne seront pas graves.
Un gros peut ne pas être dangereux dans le sens qu'il y a peu de chances qu'il morde mais ses morsures seront très graves.
Selon certaines réflexions que j'ai vu exprimées ici et ailleurs, il faut interdit les poids lourds les routes car, même s'il sont responsables d'une minorité d'accidents, ces accidents sont souvent mortels.
Ce qui m'amène à écrire qu'effectivement il faut peut-être envisager l'instauration d'un permis spécial pour chiens susceptibles de provoquer des accidents graves. Si un tel permis devait voir le jour, il est évident que c'est la personne qui est en charge de l'animal qui doit avoir le permis et non le propriétaire officiel.
le fait est que si l'on trouve des cas de gros chiens qui causent la défiguration et/ou la mort d'enfants ou d'adultes, on trouve également des cas de petits chiens qui causent également la défiguration et/ou la mort d'enfant ou d'adultes. Or, si on suit la logique de certains, non seulement, on ne devrait trouver des morsures léthales que dues à des gros chiens, mais spécifiquement à des rottweillers et à des pittbuls...amalfi a écrit :Wen, tu sembles être trop le nez dans le guidon.
Un chien est un animal, et plus il est puissant, plus il "peut" devenir dangereux. Heureusement qu'ils ne le deviennent que rarement, mais les dérapages sont nombreux, et dans le cas des rottweillers, pitbulls, etc, particulièrement graves.
Et j'attends ton étude qui montrera qu'un petit chien est aussi dangereux qu'un gros... Pas plus mordeurs, plus dangereux, car personne ne craint les morsures des chihuahas.
ama
Alors entre ceux qui rappellent que tous les chiens peuvent mordre, et ceux qui pensent que les molosses sont les seuls, qu'ils sont dangereux, etc etc etc. On se demande qui sont ceux qui ont "la tête dans le guidon"
A vous lire, vous relire essayer de comprendre je crois qu'en fait et c'est tout simple il y a confusion entre deux termes : méchant et dangereux. dire qu'un rott est potentiellement plus dangereux qu'un autre (un caniche... par exemple) ce n'est pas dire qu'il est plus méchant mais comme l'a dit le merle plus haut c'est qu'il peut faire beaucoup plus mal qu'un autre. Je vous jure que je préfère me recevoir une bonne paire de baffes de la part de mon gamin de trois ans que de la part de mon mari (si tant est qu'il essaie un jour et il aura affaire à moi je vous l'dis !!). Après méchant gentil c'est une question d'éducation.... et je crois qu'on ne devrait même pas utilisé ce terme pour un animal.
le probleme est que les gens font l'amalgame
"Mieux vivre avec votre chien"
Aide à l'éducation canine et réflexion sur les chiens dits "dangereux"
Aide à l'éducation canine et réflexion sur les chiens dits "dangereux"
-
Laura-Pendemovis
- Grappe de parlotte
- Messages : 1844
- Inscription : mer. 01 nov. 2006 7:46
- Localisation : Montpellier, zone 9 et mistral infernal sur mon balcon
Désolée, j'avais pas suivi la discussion depuis un bout de temps,et bref, ça part un peu dans tous les sens.
Je voulais juste rajouter 2-3 ptites choses.
1èrement et sauf erreur de ma part, les chiens catégorisés (au moins la catégorie 1) doivent normalelement être stérilisés (comme tous les chiens selon moi, vu le nombre de chiens abandonnés qu'il y a dans les refuges), donc comment se fait-il qu'il y en ait tjs plus?
2èmement, vous me faites bien marrer avec vos races. Extermination d'une race??? Franchement j'en ai rien à faire. Pouquoi pas! Du moins en France! Est-ce que ça vaut vraiment la peine de faire subir à ces chiens la musellière constamment???
Les chiens les plus équilibrés seront tjs pour moi les batards (et pourtant j'ai eu des chiens de race qu'ils soient vraiment très déséquilibrés {fermeture d'élevage pour cause de conditions d'insalubrité, consanguinité et maltraitance], ou vraiment très équilibrés mais pas apte à la reproduction...{dysplasie...]).
Je sais que je suis "étrange", et que vous allez réagir assez fortement à mes propos, mais je n'ai jamais pris de chien pour me faire plaisir, seulement des chiens abandonnés, avec des maladies ou problèmes comportementaux qui les rendaient impossible à faire adopter. J'ai jamais regardé leur race. Il faisaient entre 6 et 60 kg! Ils ont été mes plus belles histoires d'amour!
J'ai aussi ré éduqué pas mal de chiens pour la spa.
J'ai eu des chiens catégorisés, un labrador chocolat que l'on prenait pour un rott, un croisé bichon qu'on m'a interdit d'amener à proximité des écoles car considéré comme un chien dangereux (???), des croisés doberman (battu et le plus dangeraux selon moi même s'il n'a jamais mordu même lorsque mon frère allait l'ambéter), caniche (super dominant), chiens de chasse trouillard (c'est ça d'être abandonné),... Tous en contact avec des bébés!
Bref, je voudrais seulement retourner le problème et ne plus parler de problème humain que vous avez explorez, mais vis à vis de celui de l'animal! Moi je serais totalement favorable pour un permis pour n'importe quel chien! Un certificat de capacité comme il ca existe déjà pour les organismes qui ont beaucoup d'animaux!
Et encore, je connais des personnes qui le possèdent, et qui n'ont encore rien compris (sans parler de la maltraitance). Mais ce serait déjà un début.
J'ai vu des personnes qui se faisaient bouffer par leurs propres chiens (rott, ou amstaff, mais aussi groendal, york, caniche, berger allemands,...).
Certains chiens sont dominants, quelle que soit la race et certains humains ne savent pas y faire (suffit de regarder la façon dont leurs enfants leur parlent). Même un york devient dangereux entre leurs mains!!!!
Je sais que beaucoup vont hurler en entendant cela, mais le meilleur moyen d'éviter cela, c'est de prendre un chien adulte. Pas de surprises, vous connaissez le caractère du chien, vous voyez tout de suite si vous vous entendez. Il a été éduqué, donc même ceux qui n'y connaissent rien...
Et pis un chien qui voit la lumière du jour 5 minutes par jours, comment voulez vous qu'il soit calme. Il existe des solutions simples, par exemple, en Italie, il y a des lois qui obligent les propriétaires de chiens à les sortir au moins 3 fois par jour (avec amende de 2500 euros je crois). Rien que ça, je suis persuadées que beaucoup de personnes irresponsables y réfléchiraient à 2 fois!
Enfin vu les sommes d'argent qu'il y a derrière (quoi, vous avez payé votre beauceron 1500 euros???, elle a 6 mois et vous la laissez à la spa???Pourquoi? Parce que vous avez 80 ans et qu'elle devient trop grande, vous pouvez plus la promener??? On a déchiré les papiers, le pedigree, a été stérilisée... et elle a été adoptée à l'age de 2 ans à la spa après un dressage diffcile, car elle était très peureuse) il faut pas espérer grand chose!
Désolée d'avoir été si longue.
Juste un mot qui n'a rien à voir mais...
Je pense que la question des chiens catégorisés est secondaire. Ce qui devrait nous préoccuper c'est plutôt la situation du chien dans notre société, sa condition de vie ou plutôt de survie.
L'homme a apprivoiser le loup et le coyote pour en faire un animal qui ne peut plus se débrouiller seul. A lui d'assumer!
J'adore le chocolat, surtout quand il a 4 pattes, un joli ptit museau et des yeux qui vous font fondre...
-
gloubik
- Pépinière à blabla
- Messages : 2667
- Inscription : dim. 16 juil. 2006 16:41
- Région : Basse-Normandie
- Localisation : cherbourg (rusticité 9/10)
Globalement , je te rejoints mais ne suis toujours pas convaincu de l'efficacité d'un permis de "promener un chien" .
Il yu aura toujours ceux qui ne comprennent pas qu'un chine n'est dangereux que par ce que l'on en fait.
Le seul chien dangereux est un bouier bernois éduqué par un petit chien gueulard et agressif. Depuis qu'il est seul, cela s'améliore doucement.
Viennent en second plusieurs petits chiens qui ne savent pas faire autrement que de vous gueuler après en vous cherchant les chevilles.
Les chiens les plus équilibtés de mon quartier me semblent être les rottweilers qui n'aboient jamais et obéissent à leurs maitres.
Il yu aura toujours ceux qui ne comprennent pas qu'un chine n'est dangereux que par ce que l'on en fait.
Le seul chien dangereux est un bouier bernois éduqué par un petit chien gueulard et agressif. Depuis qu'il est seul, cela s'améliore doucement.
Viennent en second plusieurs petits chiens qui ne savent pas faire autrement que de vous gueuler après en vous cherchant les chevilles.
Les chiens les plus équilibtés de mon quartier me semblent être les rottweilers qui n'aboient jamais et obéissent à leurs maitres.
Et pas une voix pour dénoncer les instincts combatifs, voire, meurtriers du chien en question ni l'irresponsabilité du maître ?? !!
Je comprends que les propriétaires de rot veuillent protéger leur animal mais tout de même il s'agit d'un enfant de deux ans mordu par un rot et qui va rester paralysé de la moitié du visage.
Si ma chienne avait à l'époque provoqué ce genre "d'accident", je l'aurais abattue de mes mains et sans aucun regret.
Je ne comprends pas que certains ici aissaient, malgré tout, de trouver des excuses.
Pour ce qui est de comparer un york ou un caniche à un rot....ça démontre clairement que certains devraient plutôt élever des poissons rouges dans un bocal, bien rond, et laisser aux professionnels le soin d'éduquer des animaux dangereux.
Je comprends que les propriétaires de rot veuillent protéger leur animal mais tout de même il s'agit d'un enfant de deux ans mordu par un rot et qui va rester paralysé de la moitié du visage.
Si ma chienne avait à l'époque provoqué ce genre "d'accident", je l'aurais abattue de mes mains et sans aucun regret.
Je ne comprends pas que certains ici aissaient, malgré tout, de trouver des excuses.
Pour ce qui est de comparer un york ou un caniche à un rot....ça démontre clairement que certains devraient plutôt élever des poissons rouges dans un bocal, bien rond, et laisser aux professionnels le soin d'éduquer des animaux dangereux.
-
gloubik
- Pépinière à blabla
- Messages : 2667
- Inscription : dim. 16 juil. 2006 16:41
- Région : Basse-Normandie
- Localisation : cherbourg (rusticité 9/10)
Peut-être parce que nous sommes nombreux à penser que les rott n'ont pas un instinct plus combatif que les autres chiens.LeMerle a écrit :Et pas une voix pour dénoncer les instincts combatifs, voire, meurtriers du chien en question ni l'irresponsabilité du maître ?? !!
Comptes-tu nous faire la liste de tous les accidents dans lesquels un enfant de 2 ans meurt, reste paralysé ou défiguré ?? C'est bien triste pour l'enfant, c'est certain. C'est peut-être de la faute des parents qui ont laissé enfant et chiens sans surveillance. Mais je répète ce que j'ai déjà écrit plus haut. Les informations dont je dispose ne me permettent pas d'accuser les chiens. À la campagne, à la saison, une porte ouvert et un animal sauvage qui entre subrepticement : Cela me parait aussi probable qu'un chien quelque soit sa race auquel son maitre fait confiance attaquant l'enfant de la maison.LeMerle a écrit :Je comprends que les propriétaires de rot veuillent protéger leur animal mais tout de même il s'agit d'un enfant de deux ans mordu par un rot et qui va rester paralysé de la moitié du visage.
Je pense que, moi-aussi, si un de mes chiens faisait cela ... mais ils me le feront pas.LeMerle a écrit :Si ma chienne avait à l'époque provoqué ce genre "d'accident", je l'aurais abattue de mes mains et sans aucun regret.
LeMerle a écrit :Je ne comprends pas que certains ici essaient, malgré tout, de trouver des excuses.
Pour ma part, je n'essaie pas de trouver des excuses. Simplement je ne juge pas sans preuve. La police et la justice, qui auront toutes informations utiles pour juger, trancherons très certainement en défaveur des chiens. Si c'est le cas, c'est que la preuve aura été apportée que ce sont les chiens qui ont fait cela.
Ce qui aurait tendance à m'agacer, c'est que la presse nationale ou locale ne se fera certainement pas l'écho du résultat de l'enquête. Tu restera sur ta position et moi sur la mienne car nous ne serons correctement informés ni l'un ni l'autre.
Il n'y aura toujours pas d'enquête officielle de menée sur les statistiques d'accidents dus à des chiens. Nos députés ont validé une loi contre certains chiens sur un de tête sans demander une évaluation réelle des risques. N'auraient-ils pas du ne voter la loi de catégorisation des chiens qu'après avoir eu entre les mains un document en attestant et pas simplement quelques coupures de presse.
Il est malsain d'élever des poissons rouges dans un bocal ronde. Ça les rends maboules. Mais pour ce qui est de comparer des races.LeMerle a écrit :Pour ce qui est de comparer un york ou un caniche à un rot....ça démontre clairement que certains devraient plutôt élever des poissons rouges dans un bocal, bien rond, et laisser aux professionnels le soin d'éduquer des animaux dangereux.
J'ai comptabilié dans mon quartier : 3 huskies, 2 rott, 1 dog argentin, 2 Boxers, 2 labradors, 2 bouviers bernois, 1 Berger allemand, plusieurs epagneuls et trop de york, caniches toy et autres très petits chiens pour que je les énumère.
Le seul qui semble potentiellement dangereux est le berger allemand. Mais les très petits chiens sont les seuls avec lui à vous aboyer après et à vous chercher les chevilles. Tous les grands chiens du quartier sont d'un calme olympien.
L'accident sera plus grave si c'est l'un des bouviers qui attaque mais il est plus probable que l'accident soit du à un très petit chien.
